近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了電影《哪吒之魔童降世》被訴侵害《五維記憶》改編權(quán)糾紛一案,。 據(jù)悉,，《五維記憶》是一臺(tái)沉浸式的情景舞臺(tái)表演戲劇作品，演繹一個(gè)關(guān)于陰陽(yáng)兩種不同屬性的能力幻化成黑白精靈來(lái)到人間經(jīng)歷成長(zhǎng)的原創(chuàng)中國(guó)故事,，于2017年12月20日進(jìn)行了著作權(quán)登記,。
原告中影華騰（北京）影視文化有限公司訴稱，《哪吒之魔童降世》編劇導(dǎo)演楊某(餃子),、北京光線影業(yè)有限公司等六公司在人物形象設(shè)計(jì),、故事情節(jié)和制作元素等方面與原告作品《五維記憶》有大量相同或相似之處，侵犯了原告的作品改編權(quán),、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán),。 對(duì)此，原告請(qǐng)求判令六被告立即停止侵權(quán),、刊登聲明以消除影響,、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元并承擔(dān)合理費(fèi)用100萬(wàn)元,。
法律六被告辯稱，楊某并非電影《哪吒》的著作權(quán)人,，不是本案適格被告,。霍爾果斯十月文化傳媒有限公司僅享有“出品方及出品人”的署名權(quán),，其并不享有《哪吒》的其他著作權(quán),，故不應(yīng)對(duì)該作品承擔(dān)任何對(duì)外的法律責(zé)任。 《五維記憶》僅為舞臺(tái)表演,，不屬于作品,，并無(wú)著作權(quán)產(chǎn)生。原告提交的《五維記憶》舞臺(tái)表演視頻不能證明該錄制品內(nèi)容就是原告主張的公開(kāi)演出內(nèi)容,，不能作為本案的對(duì)比依據(jù)。
《哪吒》的創(chuàng)作早于原告主張《五維記憶》演出版本的發(fā)表時(shí)間,，且二者既不相同也不相似,，客觀上不存在侵犯原告改編權(quán)的事實(shí)。綜上,，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求,。 據(jù)悉，目前,，該案正在進(jìn)一步審理中,。
回頂部
