在中國,，“波司登”“金羽杰”都屬于頗具影響力的國民羽絨服品牌,。2020年年末北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了北京金羽杰服裝有限公司（下稱金羽杰公司）對波司登羽絨服裝有限公司（下稱波司登公司）提起的關(guān)于羽絨服著作權(quán)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭糾紛訴訟案件，引發(fā)了大家對服裝設(shè)計(jì)圖是否構(gòu)成美術(shù)作品,、服裝樣板圖是否屬于圖形作品,、羽絨服款式與著作權(quán)的關(guān)系等諸多問題的熱烈討論,。
而筆者在對兩家公司的知識產(chǎn)權(quán)交鋒進(jìn)行梳理時，被一件專利權(quán)人為波司登的失效外觀專利吸引,。 這件外觀專利早在2017就被宣告無效,，而最有趣的地方在于,最后關(guān)鍵的無效證據(jù)文件竟然是由專利權(quán)人-波司登公司自己主動提供的。 這是什么情況呢？下面進(jìn)一步來梳理該外觀專利的無效過程,。 案情概述 該外觀專利（下稱涉案專利）的申請?zhí)枮?01430395535.4,，產(chǎn)品名稱為“羽絨服”，由專利申請人為波司登羽絨服裝有限公司于2014年10月20日提出申請專利,，并于2015年03月11日獲得授權(quán),。 涉案專利對應(yīng)的產(chǎn)品為波司登B1401122款羽絨服。
2017年04月14日,，金羽杰公司作為無效宣告請求人對涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。同時金羽杰公司還提供了包括羽絨服加工合同,、于2014年09月26日開始的廣告展示照片等若干證據(jù),，用于證明金羽杰公司的183916款羽絨服在涉案專利申請日以前已經(jīng)公開涉案專利中的羽絨服款式。
下圖1中左右兩張圖分別為波司登B1401122款羽絨服和金羽杰183916款羽絨服的官方實(shí)物圖片,。從照片來看兩家公司的羽絨服款式是否很是相似呢,？
在2017年05月27日，波司登作為專利權(quán)人進(jìn)行了意見陳述,，同時還提交了一些反證,。其中反證1為天貓商家品牌商運(yùn)營平臺發(fā)布商品查詢打印件，其內(nèi)容為涉案專利產(chǎn)品波司登B1401122款羽絨服在天貓商城旗艦店的銷售記錄,。即反證1證明該款羽絨服于2014年09月24日開始在天貓商城上公開銷售,，且網(wǎng)站上的銷售記錄任何人無法修改。
在無效宣告請求審查決定書中可以看到,，合議組認(rèn)定專利權(quán)人自認(rèn)涉案專利的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品在提出外觀專利申請之前已在天貓商場上公開銷售,、且合議組對該事實(shí)予以確認(rèn)，因而涉案專利屬于現(xiàn)有技術(shù),，最終涉案專利因不符合專利法第23條第1款的規(guī)定而全部無效,。 復(fù)盤涉案專利的無效過程，可以認(rèn)為,，波司登在應(yīng)對無效宣告請求時最大的錯誤在于提供了對己方不利的反證1,。 并且該反證1為波司登天貓旗艦店的銷售記錄查詢，屬于波司登公司內(nèi)部的商業(yè)秘密,。一般情況下其它公司無法正常獲取,。事實(shí)上，分析雙方的無效證據(jù)會發(fā)現(xiàn),，如若波司登公司沒有提供該反證1,，金羽杰公司提供的加工合同等證據(jù)很大程度上難以對涉案專利構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)公開。
回頂部
